Tek heilshugar undir

Ég tek heilshugar undir með Femínistafélagi Íslands í þessu máli.  Þetta var sorglegt mál í alla staði og varð enn sorglegra með þessari niðurstöðu. 

Fordæma niðurstöðu stjórnar KSÍ

Athugasemdir

[Gunnar T. (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 16:07]

Hvernig getur þú tekið undir með þeim? Ég bara skil það ekki...

Maðurinn gerði mistök, sjálfur skil ég ekki alveg hvernig maður getur óvart borgað með korti KSÍ, en hans málfluttningur var að hann hafi verið rændur. Hann hefur verið áminntur fyrir þetta, enda á hann ekkert með að nota peninga KSÍ og hefur borgað allan peninginn til baka(fyrir 4 árum...).

 Hvað nákvæmlega er svo rosalega refsivert sem eftir er? Að maðurinn hafi farið á strippstað? Að feministafélagið telji að mannsal sé stundað þar? Sjálfur tel ég manninn eiga allan þann rétt að fara á strippstað ef hann vill*. Ef mannsal er stundað á þessum stað væri kannski sniðugt að feministafélagið stökkvi til Sviss og fái þessum stað lokað, þangað til þá er staðurinn opinn almenningi sama hver skoðun mín, þín eða bitra feministakellinga um starfsemi strippstaða er.

*það að hann tengist börnum í gegnum vinnuna gæti þess vegna verið sagt að enginn faðir megi fara á strippstað afþví hann á barn... Enginn kennari má drekka áfengi því þá er hann nemendum sínum slæm fyrirmynd... Kennari má ekki vera ófrískur því það gefur nemendunum grænt ljós á að stunda kynlíf...

[Jónatan (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 16:42]

Gunnar: Kennarar mega drekka áfengi í sínum frítíma. Það er hinsvegar ekki ætlast til þess að kennarar séu að drekka áfengi í ferðum sem eru kostaðar af foreldrum nemenda sinna, og hvað þá fyrir pening sem er fenginn frá foreldrum nemenda.

Einstaklingar geta ferðast þegar þeir vilja í eigin frítíma fyrir eigin pening.

Fjármálastjórinn var hvorki þarna í eigin frítíma, né fyrir eigin pening.
Þegar hann er þarna úti á þessum tíma, þá er hann að koma fram fyrir hönd KSÍ. Ferð sem er kostuð af KSÍ.
Þar af leiðandi gilda einfaldlega allt aðrar reglur um hvað hann má og hvað hann má ekki. Mörg fyrirtæki hafa einmitt sett mjög strangar reglur um hvað starfsmenn þeirra mega gera í viðskiptaferðum, t.a.m. til að koma í veg fyrir svona atvik.

Maðurinn var búinn að eyða töluverðum pening áður en hann kom á þennan stað (sem að er grundvöllurinn fyrir því að hann tapaði málinu úti). Það styrkir þau rök að hann hafi farið inn á þennan stað til þess að eyða peningum, en sé ekki bara "saklaust" fórnarlamb.
Mögulega er hann fórnarlamb þess að það var tekið meira af peningum en hann ætlaðist til og svindlað á honum, þó honum hafi ekki tekist að sýna fram á það fyrir dómi.

Hinsvegar situr eftir sú staðreynd að hann hafi notað greiðslukort KSÍ. Hvað ef þetta hefði "bara" verið 50þús? eða 100þús? Þá hefði líklega aldrei orðið neitt mál. Og hefði KSÍ látið hann borga svona "litla" upphæð til baka? Það er ekki víst. Mögulega hefði þetta bara dottið inn í hluta af "kostnaðinum" við að vera úti.

Það er ekkert óeðlilegt ef að hann hefði verið látinn fjúka, til þess að sýna fordæmi. Dæmi um slíkt eru vel þekkt erlendis.

Mistök og gáleysi er ekki sami hluturinn. Og þetta er ekki spurning um "mistök".

Þetta með mannsal og hvort að stjórnin eigi að víkja í heild sinni er svo allt önnur umræða.